21 августа 2026 года федеральный суд США признал незаконной политику Государственного департамента, из-за которой с января была фактически остановлена выдача иммиграционных виз гражданам России и еще 74 государств.
Решение вынесла судья Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка Джанетт А. Варгас (Jeannette A. Vargas) по делу Catholic Legal Immigration Network, Inc. v. Rubio, № 1:26-cv-00858.
Суд не ограничился критикой действий Госдепартамента: оспариваемая политика была отменена (vacated). Более того, суд постановил отменить и те решения об отказе в иммиграционной визе, которые были основаны исключительно на этой политике, и вернуть такие дела на рассмотрение консульским сотрудникам.
Это одно из наиболее значимых изменений в правилах выдачи иммиграционных виз США в 2026 году. Однако решение суда не означает автоматической выдачи виз всем заявителям и не затрагивает туристические визы B1/B2.
Что произошло
14 января 2026 года Государственный департамент США объявил, что с 21 января 2026 года приостанавливает выдачу иммиграционных виз гражданам 75 государств.
В список вошла и Россия.
Одновременно госсекретарь США Марко Рубио направил американским посольствам и консульствам специальную инструкцию. Консульским сотрудникам предписывалось отказывать в выдаче иммиграционной визы гражданам указанных стран даже в ситуации, когда после индивидуального рассмотрения дела сотрудник приходил к выводу, что заявитель соответствует требованиям закона и не представляет риска стать так называемым public charge — лицом, которое с высокой вероятностью будет зависеть от государственной поддержки.
Фактически происходила необычная ситуация: консульский сотрудник мог провести собеседование, проверить документы, финансовое положение и другие обстоятельства заявителя и не найти оснований для отказа, однако выдать иммиграционную визу все равно было нельзя.
Именно этот механизм стал главным предметом судебного разбирательства.
Почему США вообще приостановили выдачу виз гражданам 75 стран
Госдепартамент объяснял решение необходимостью дополнительной проверки риска использования будущими иммигрантами государственных пособий.
В административных материалах дела указывалось, что при формировании списка использовалась статистика о доле иммигрантских домохозяйств из разных стран, получавших определенные виды государственной поддержки.
По материалам суда, в список в основном включались государства, для которых этот показатель превышал 30%, хотя для некоторых стран делались исключения по внешнеполитическим причинам.
При этом американское иммиграционное законодательство действительно содержит правило public charge. Оно позволяет признать конкретного иностранца недопустимым, если существует вероятность, что в США он станет преимущественно зависимым от государственной поддержки.
Однако закон предусматривает индивидуальную оценку человека, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущество, финансовое положение, образование и профессиональные навыки.
Проблема январской политики заключалась в другом: даже после того, как консульский сотрудник проводил такую индивидуальную проверку и не находил основания public charge, заявителю из одной из 75 стран все равно следовало отказать по статье 221(g) INA.
Какие страны затронула приостановка
Политика распространялась на граждан 75 государств, среди которых были Россия, Беларусь, Армения, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Узбекистан, Албания, Босния и Герцеговина, Черногория, Северная Македония, Бразилия, Колумбия, Таиланд, Пакистан, Бангладеш, Египет, Марокко, Тунис, Нигерия, Эфиопия, Гана, Ямайка и ряд других государств.
Официальный список Госдепартамента включает Россию и прямо указывает, что ограничение касалось immigrant visa applicants, то есть заявителей на иммиграционные визы.
Россия, таким образом, была непосредственно затронута оспариваемой политикой.
Туристических виз США это не касается
Решение суда относится к иммиграционным визам — Immigrant Visas.
Это визы, предназначенные для переезда на постоянное место жительства в США: например, различные категории семейной и трудовой иммиграции.
Туристические и деловые визы B1/B2 являются неиммиграционными визами и под действие январской приостановки не попадали.
Сам Госдепартамент в официальном FAQ отдельно указывал:
приостановка касается только заявителей на иммиграционные визы; туристические визы являются неиммиграционными и не затрагиваются этой политикой. Для заявителей на B1/B2 это судебное решение практически ничего не меняет.
Почему суд признал политику незаконной
Судья Варгас подробно разобрала несколько положений Immigration and Nationality Act — основного американского закона об иммиграции.
Суд пришел к выводу, что политика одновременно нарушает несколько требований законодательства.
1. Нельзя отказывать в иммиграционной визе только из-за гражданства
Одним из ключевых положений стало 8 U.S.C. § 1152(a)(1)(A).
Эта норма устанавливает, что при выдаче иммиграционной визы человек не должен подвергаться дискриминации из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места проживания.
Суд отметил, что текст закона в данном вопросе однозначен.
Приостановка, напротив, устанавливала одно правило для всех граждан определенной страны: даже если конкретный россиянин, гражданин Казахстана, Бразилии или другой страны полностью соответствовал требованиям закона, визу ему все равно нельзя было выдать только потому, что его гражданство присутствовало в списке.
Суд прямо указал, что подобный категорический запрет противоречит законодательству.
2. Статья 221(g) не позволяет отказывать полностью соответствующему требованиям заявителю
Еще одной центральной проблемой стало использование INA § 221(g), 8 U.S.C. § 1201(g).
Именно эту норму Госдепартамент использовал как формальное основание для отказов.
Но суд обратил внимание на принципиальную деталь.
221(g) позволяет отказать в визе, если консульский сотрудник установил, что заявитель не соответствует требованиям закона, не предоставил необходимые документы либо имеются другие предусмотренные законодательством основания.
Политика Госдепартамента работала наоборот.
Если сотрудник не находил никакого другого основания для отказа, ему все равно предписывалось отказать заявителю по 221(g), если тот являлся гражданином одной из 75 стран.
Суд указал, что законодательство не содержит нормы, позволяющей отказывать полностью соответствующему требованиям заявителю только на таком основании.
В решении даже приводится весьма жесткая характеристика одного из аргументов правительства как проявления «Orwellian logic» — «оруэлловской логики».
3. Марко Рубио превысил полномочия госсекретаря
Еще один важный аспект решения касается полномочий Государственного департамента.
Согласно 8 U.S.C. § 1104(a), госсекретарь США отвечает за администрирование значительной части иммиграционного законодательства.
Но Конгресс специально сделал исключение для решений непосредственно о выдаче или отказе в визе.
Закон предоставляет эту функцию консульским сотрудникам.
Именно консульский офицер должен рассматривать конкретное заявление и принимать решение на основании обстоятельств конкретного дела.
Инструкция Марко Рубио фактически лишила консульских сотрудников этой возможности.
Они могли проверить заявление, признать человека соответствующим всем требованиям, но результат уже был определен заранее: refusal — отказ.
Суд указал, что приказ Рубио «must refuse» — «обязаны отказать» — невозможно совместить с установленным Конгрессом ограничением полномочий государственного секретаря.
Суд пришел к выводу, что госсекретарь фактически присвоил себе полномочия, которые закон специально оставляет консульским сотрудникам.
А как же решение Верховного суда Trump v. Hawaii?
Этот вопрос особенно интересен, поскольку в 2018 году Верховный суд США в деле Trump v. Hawaii подтвердил возможность введения президентом ограничений на въезд граждан определенных государств.
Правительство ссылалось на это решение и в деле против нынешней визовой политики.
Однако судья Варгас объяснила существенное различие.
В Trump v. Hawaii речь шла преимущественно об ограничениях на въезд в США — entry/admission.
Нынешняя же политика непосредственно запрещала выдачу иммиграционных виз — visa issuance.
Для американского иммиграционного законодательства это разные юридические механизмы.
Сама статья §1152(a)(1)(A) запрещает дискриминацию именно при выдаче иммиграционной визы.
Поэтому, по мнению суда, решение Trump v. Hawaii не спасает январскую политику Госдепартамента.
Почему суд вообще смог рассматривать решения, связанные с визами
В американском праве существует так называемая доктрина консульской нерассматриваемости — consular nonreviewability.
В упрощенном виде она означает, что федеральные суды обычно не пересматривают решение конкретного консульского сотрудника отказать конкретному иностранцу в визе.
Правительство утверждало, что и этот спор суд рассматривать не вправе.
Суд с такой позицией не согласился.
Истцы не просили суд пересмотреть индивидуальное решение конкретного консула и выдать определенному человеку визу.
Они оспаривали общую обязательную политику Государственного департамента, распространявшуюся на десятки стран.
Поэтому суд рассматривал законность самой государственной политики, а не содержание отдельного консульского решения.
Суд признал такое рассмотрение допустимым в рамках Administrative Procedure Act — APA.
Суд признал политику окончательным решением ведомства
Правительство также пыталось представить приостановку как временную меру на период проведения дополнительных проверок.
Суд отклонил этот аргумент.
Хотя публично Госдепартамент использовал слово pause — «пауза», внутренняя инструкция содержала обязательную формулировку «consular officers must refuse».
Кроме того, правило действовало «until further notice» — до дальнейшего уведомления — без установленной даты окончания.
И оно уже имело реальные юридические последствия: заявления конкретных людей были отклонены именно из-за этой политики.
Следовательно, суд признал ее final agency action, то есть окончательным действием государственного ведомства, которое может быть проверено судом в рамках APA.
Суд не согласился с истцами по всем аргументам
Решение достаточно объемное — 61 страница — и оно не является безусловной победой истцов по каждому юридическому вопросу.
Например, суд не согласился с утверждением, что сама политика непосредственно нарушает норму INA о public charge — §1182(a)(4).
Суд обратил внимание, что внутренние инструкции все же требовали от консульских сотрудников проводить индивидуальную оценку риска public charge.
Незаконность возникала следующим шагом: даже если такая проверка заканчивалась в пользу заявителя, ему все равно предписывалось отказать по 221(g).
То есть проблема заключалась не столько в самом механизме определения public charge, сколько в категорическом запрете на выдачу визы после этой проверки.
Госдепартамент также выиграл один из пунктов дела
Истцы утверждали, что политика должна быть отменена еще и потому, что Госдепартамент ввел ее без стандартной процедуры публикации проекта правила и приема комментариев — notice and comment.
По этому вопросу суд встал на сторону правительства.
Судья пришла к выводу, что оспариваемая инструкция не являлась самостоятельным legislative rule, для принятия которого обязательно проведение процедуры notice-and-comment.
Поэтому по этому конкретному требованию решение было вынесено в пользу правительства.
Однако это практически не изменило конечный результат дела: политика все равно была признана противоречащей закону и превышающей полномочия государственного секретаря по другим основаниям.
Что именно постановил суд
Самая важная часть решения находится на последних страницах документа.
Суд постановил отменить политику, которая категорически приостанавливала выдачу иммиграционных виз гражданам 75 стран.
Кроме того, отменяются решения об отказе в иммиграционной визе, если отказ основывался исключительно на этой политике.
Такие заявления должны быть возвращены на рассмотрение консульским сотрудникам.
При этом суд специально подчеркнул: он не указывает консулу, какое решение принять после нового рассмотрения.
Консульский сотрудник по-прежнему вправе отказать, если обнаружит самостоятельное законное основание для отказа. Но использовать отмененную политику 75 стран в качестве основания больше нельзя.
Что будет с уже полученными отказами по 221(g)
Здесь необходимо внимательно смотреть на основание конкретного решения.
Суд провел четкое различие.
Если заявление было отклонено только потому, что человек являлся гражданином одной из 75 стран, такой отказ подлежит отмене и дело должно быть возвращено на рассмотрение.
Но если вместе с этой политикой существовало другое самостоятельное законное основание для отказа — например, консульский сотрудник установил недопустимость заявителя по одной из норм INA — такое решение автоматически судом не отменяется, даже если в уведомлении одновременно упоминалась политика 75 стран.
Именно поэтому формулировка конкретного отказа и информация в деле имеют большое значение.
Означает ли решение суда, что иммиграционную визу теперь выдадут автоматически?
Нет.
Суд отменил дополнительный запрет, основанный на гражданстве.
Он не отменил обычные требования американского иммиграционного законодательства.
После возобновления рассмотрения консульский сотрудник по-прежнему может оценивать финансовое положение заявителя, документы спонсора, состояние здоровья, судимости, нарушения американского иммиграционного законодательства, предыдущие визовые нарушения, достоверность предоставленных сведений и другие предусмотренные законом основания для недопуска.
Также само наличие одобренной иммиграционной петиции не гарантирует выдачу визы.
Главное изменение заключается в другом:
гражданство России или другой страны из январского списка само по себе больше не может использоваться в рамках отмененной политики как основание для обязательного отказа в иммиграционной визе.
Решение распространяется только на участников судебного процесса или на всех?
Суд отдельно рассмотрел этот вопрос и пришел к выводу, что отмена политики в рамках APA касается самого незаконного решения государственного ведомства, а не только его применения к конкретным истцам.
Правительство пыталось сослаться на решение Верховного суда США по делу Trump v. CASA, ограничившему использование так называемых универсальных судебных запретов.
Однако судья Варгас указала, что в данном деле речь идет не о universal injunction, а о vacatur — отмене незаконного действия ведомства в рамках Administrative Procedure Act.
Поэтому суд отменил политику в целом, а не только применительно к 11 индивидуальным истцам.
Это особенно важно для граждан России, которые вообще не являлись сторонами данного судебного процесса.
Что делать заявителям из России
- Если ваше дело еще рассматривается, продолжайте выполнять требования NVC и соответствующего консульства, предоставлять запрашиваемые документы и проходить назначенные процедуры. Сам факт судебного решения не отменяет стандартного иммиграционного процесса.
- Если после 21 января 2026 года вы получили отказ по 221(g) именно из-за принадлежности России к списку 75 государств, такое дело непосредственно затрагивается решением суда. Суд постановил отменить отказы, основанные исключительно на данной политике, и вернуть дела консульским сотрудникам для дальнейшего рассмотрения.
- Если в вашем деле имеется другое основание для отказа, судебное решение его не отменяет. В каждом случае необходимо отдельно установить, на каких именно положениях INA основывалось решение консульства.
- Если вы оформляете туристическую или деловую визу B1/B2, данное судебное разбирательство к ней не относится. B1/B2 изначально не была включена в январскую приостановку для 75 стран.
Начнут ли консульства выдавать визы немедленно?
Юридическое решение и его практическое исполнение не всегда происходят одновременно.
На момент подготовки этой статьи 22 августа 2026 года официальная страница Государственного департамента США, посвященная приостановке выдачи иммиграционных виз гражданам 75 стран, все еще содержит старую информацию о действии паузы. Страница указана как обновленная 2 февраля 2026 года.
Это означает, что после решения суда Госдепартаменту и консульским учреждениям может потребоваться некоторое время на выпуск новых внутренних инструкций и обновление публичной информации.
Поэтому не стоит ожидать, что каждое ранее приостановленное дело автоматически изменит статус в электронной системе в течение нескольких часов после публикации решения.
Может ли правительство обжаловать решение
Да.
Решение вынесено федеральным окружным судом, поэтому правительство США имеет возможность обжаловать его в Апелляционном суде второго округа и при необходимости добиваться приостановления действия решения на время дальнейшего разбирательства.
Поэтому ситуация еще может измениться.
Сам суд при этом распорядился оформить частичное судебное решение по Rule 54(b), несмотря на то что некоторые другие требования истцов остаются в деле.
Сторонам предписано до 11 сентября 2026 года представить суду совместное письмо с предложениями относительно дальнейшего рассмотрения оставшихся требований.
Почему решение особенно важно для россиян
Россия находилась непосредственно в списке государств, гражданам которых Госдепартамент с 21 января запрещал выдавать иммиграционные визы в рамках политики public charge.
Таким образом, решение суда устраняет именно это препятствие для российских заявителей.
При этом важно не смешивать его с другими ограничениями американской визовой политики.
Например, отдельная Presidential Proclamation 10998, действующая с 1 января 2026 года и полностью или частично ограничивающая выдачу виз гражданам 39 государств, является самостоятельным правовым механизмом.
Россия в перечень этих 39 государств не входит.
Следовательно, для российских заявителей отмена именно 75-country immigrant visa pause имеет особенно существенное значение.
Гринкарта для россиян
21 августа 2026 года Федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка фактически разрушил юридическую основу введенной Госдепартаментом в январе системы тотального отказа в иммиграционных визах гражданам России и еще 74 государств.
Суд установил сразу несколько нарушений.
Запрет дискриминировал заявителей по национальности при выдаче иммиграционных виз, заставлял консульских сотрудников использовать 221(g) там, где законного основания для отказа не существовало, и позволял госсекретарю определять результат конкретных визовых дел вопреки установленному Конгрессом распределению полномочий.
В результате суд отменил саму политику, а также распорядился отменить отказы, основанные исключительно на ней.
Для граждан России это означает, что январская принадлежность России к списку 75 государств больше не должна сама по себе блокировать выдачу иммиграционной визы в рамках отмененной политики.
Однако это не означает автоматическое одобрение каждого заявления. Все стандартные основания для проверки и отказа сохраняются, а фактическая реализация судебного решения будет зависеть от последующих инструкций Государственного департамента и возможного дальнейшего обжалования.
Отдельно подчеркнем: решение относится к иммиграционным визам. Туристические и деловые визы США B1/B2 данным запретом не затрагивались и предметом этого судебного решения не являются.
Материал актуален по состоянию на 22 августа 2026 года. Мы продолжим следить за обновлениями Государственного департамента США и дальнейшим движением дела Catholic Legal Immigration Network, Inc. v. Rubio.